地景與生態的重要性
下個月的四大公投案中，就有2個是和能源發電相關的，顯見台灣的確是有電力問題，而且是已到了不得不正視並解決的程度了。在發展能源建設的過中，環保一直都是另一個最需要考量斟酌的面向，因為維持生態平衡及物種的多元，是人類文明得以永續發展的關鍵。
對於藻礁的保育，我們應該摒除掉政治議題炒作及政黨意識型態來看，才能看清這議題的本質 - 「環保 VS 能源的價值選擇」。
有感於從2017年起，我就有閱讀過桃園藻礁相關的研究報告，只可惜當時還僅止於少數人了解的議題，就全國尺度來看，仍然乏人問津；而國內長期坐冷板凳的生態保育議題，在今年居然透過藻礁公投案，一躍成為全國矚目的議題！
這裡面有令人未時局發展而感動的時刻，但也有因為理解不足、或是錯誤資訊漫天飛舞而令人感到焦慮的時刻…為此，我和同樣關注台灣生態土地議題的朋友，潛心研究這次公投的爭議點，製作了一系列的影片-
大潭藻礁到底面臨了什麼樣的威脅？
- 以中間簍空的棧橋連接離岸1.2公里的工業港海堤。
- 原本預計要浚挖的天然氣運輸船航道，因為外推至更深的海域而不用再開挖航道。
- 中油承諾會提供大潭海域生態監測報告。
- 施工過程使用沉箱工法，可能壓迫水下藻礁生態，揚起的泥沙也可能掩埋藻礁，或是保育目標特殊生物。
- 外海海堤造成的「突堤效應」，可能使面相海流處淤積、背向海流處遭侵蝕，改變附近藻礁地貌，而淤積的藻礁生態受威脅較大。
- 未來很有可能在附近增設儲氣槽，中油還沒刪掉預算，但儲氣槽要怎麼蓋、會不會蓋在藻礁上，仍不得而知。
- 工業廢水汙染。其實桃園海岸從大園區竹圍漁港~新屋區永安漁港之間的藻礁，大部分都因為工業污染，藻礁已經幾乎沒有存活的造礁藻類，只有南段的白玉、大潭、觀新3段藻礁，有持續生長累積的記錄。
- 海洋廢棄物汙染及生物誤觸受困風險。
- 既有海岸建設的突堤效應。
- 未被有效管制的觀光踩踏破壞。
在網路上看到說，大潭藻礁海域灰濛濛的一堆沙，「沒什麼生態可言」嗎？
大潭藻礁真的是特殊的「世界級」地景嗎？
我們保護自然景觀的慾望，一般都是因為它很獨特，如果消失了，就難以找到替代者了...所以，有些人會用「獨特性」//「特殊性」來衡量該不該為了保留一塊自然地景，來阻擋開發。
先說一下，全世界其實不是只有桃園市觀音區的大潭沿海有藻礁。我們把藻礁分布的空間切分成3個尺度-全球、台灣、桃園市沿海3種尺度來看，還真的滿多地方，都有這類藻類生長堆疊而成的石灰質礁岩，而且上面的藻類還在繼續生長和堆積。
只是，為什麼大潭藻礁會被認為珍貴呢？主要是全世界大部分地區的藻礁，還沒有累積到像是桃園市海岸的藻礁這麼久遠、這麼厚實(能夠媲美桃園藻礁的只有巴西、挪威、地中海的藻礁，但這些藻礁多半在海裡面，僅有桃園沿海的藻礁位於潮間帶，可以在退潮時被我們觀察到)。
在台灣，大概僅有北海岸還有和桃園相當厚度的藻礁、而藻類還在生長並繼續堆積，但其規模並沒有像是桃園沿海的藻礁這麼大...桃園沿海從大園區竹圍漁港，一直往西南方延伸直到新屋區永安漁港，在潮間帶至潮下帶都有藻礁的分布，一般是以沿海各段所在的里名、或是地標來命名(ex. 許厝港藻礁、草漯藻礁、白玉藻礁...等)。「大潭藻礁」顧名思義，就是對應到觀音區「大潭里」這個區段。桃園藻礁真的還大段的！
綜觀大潭藻礁的自然地理和生態的獨特性，並不是「絕對地獨特」，但或許偏向那種「比較級的特殊性」...不管是在自然地景、生物多樣性、瀕危物種保育等細部的構面，都是類似的情節。但無論如何，包括白玉、大潭、觀新這3段藻礁，這3處都在台灣近代工業發展的犧牲下，乘載了特殊地景、潮間帶及瀕危物種生態保育的沉重負擔......😰
以上是我目前對於大潭藻礁自然地理與生態的理解，然而這些資料大部分並非由我親臨現場所取得，很多資訊還是依賴許多研究學者、以及長期於在地關注的人們，所累積的心血。在本篇的尾聲，我要列出這些資料的來源，一來是表示尊重辛苦獲得我們作為公投決策參考依據的研究者、二來也是讓讀者們可以從這些第一、二手資料加以考證，而不會被檯面上有心散播第三手以上的資料誤導扭曲：
(1)有關全球、台灣藻礁的分布，我大部分是參照2019年藻礁論壇，東海生科系劉少倫老師的報告。這裡留有當時論壇的影片，共3個場次-
(2)上述論壇所援引的研究報告 「『藻』回南桃園的里山海：南桃園藻礁水圈環境生態對社區生活產業的影響」- 林務局自然保育網
(3)海大生科系林秀美老師，針對白玉、大潭、觀新這3段活體藻礁的造礁藻類調查報告，同時也列出瀕危物種-柴山多杯孔珊瑚的調查點位-
(4)同時我也補充反對三接遷離大潭的林幸助老師團隊提供的研究報告-
(5)陳昭倫：從消失的柴山多杯孔珊瑚原鄉看大潭藻礁保留的必要性(瀕危物種-柴山多杯孔珊瑚發表者的現身說法)-
(6)林幸助老師在今年3月觀新藻礁記錄到的柴山多杯孔珊瑚- (林幸助FB)
在大致上談完大潭藻礁自然地理與生態的相關議題後，我們要再看看另一層面-大潭這處土地的發展歷史、以及三接在近期能源轉型上的意義與爭議點之後，才算是補上本項公投案的完整面向。最終還是電力 VS 環保
「您是否同意中油第三天然氣接收站遷離桃園大潭藻礁海岸及海域？(即北起觀音溪出海口，南至新屋溪出海口之海岸，及由上述海岸最低潮線往外平行延伸五公里之海域)」
是的~公投案的內容是「遷離桃園大潭藻礁海岸及海域」而不是不蓋。問題來了，為什麼一定要蓋在那呢? 如果不是為了方便供氣大潭電廠，三接一定要蓋在那嗎?
 |
| 如要供氣給大潭電廠，是非常方便的!!! |
燃燒天然氣供電的確在燃燒效率、減少空汙及碳排上都比燃煤是更好的選擇。但如果因為有缺電的問題，而非得要蓋三接，同時卻不重啟核四，那不是莫名其妙嗎?
我想這個問題最終還是回歸到「電力或環保的價值選擇上」。
如果電力不足，不重啟核四卻堅持要蓋三接合理嗎?
如果電力充足，不需重啟核四卻堅持要蓋三接合理嗎?
說要提倡環保減少空汙，但選擇一個會排放二氧化碳並破壞藻礁的方式卻不用核能合理嗎?
政府自己列為一級保育的物種，現在卻自己帶頭違法破壞物種生存的環境，這是對的嗎?
至於環境保育重不重要，我想以下這個問題，台灣人應該會更有感才對~ 自己問問自己吧~