地景與生態的重要性
下個月的四大公投案中，就有2個是和能源發電相關的，顯見台灣的確是有電力問題，而且是已到了不得不正視並解決的程度了。在發展能源建設的過中，環保一直都是另一個最需要考量斟酌的面向，因為維持生態平衡及物種的多元，是人類文明得以永續發展的關鍵。
對於藻礁的保育，我們應該摒除掉政治議題炒作及政黨意識型態來看，才能看清這議題的本質 - 「環保 VS 能源的價值選擇」。
有感於從2017年起，我就有閱讀過桃園藻礁相關的研究報告，只可惜當時還僅止於少數人了解的議題，就全國尺度來看，仍然乏人問津；而國內長期坐冷板凳的生態保育議題，在今年居然透過藻礁公投案，一躍成為全國矚目的議題！
這裡面有令人未時局發展而感動的時刻，但也有因為理解不足、或是錯誤資訊漫天飛舞而令人感到焦慮的時刻…為此，我和同樣關注台灣生態土地議題的朋友，潛心研究這次公投的爭議點，製作了一系列的影片-
大潭藻礁到底面臨了什麼樣的威脅？
原本的大潭第三天然氣接收站(簡稱「三接」)工程，在2014~2017年的規劃是要把整個大潭藻礁潮間帶填地填掉，變成工業區；然而自2017年以來，在後來民間環保人士的抗議、輿論壓力以及多重的協調下，三接逐漸避退為今年初「外推方案」的樣貌...
- 以中間簍空的棧橋連接離岸1.2公里的工業港海堤。
- 原本預計要浚挖的天然氣運輸船航道，因為外推至更深的海域而不用再開挖航道。
- 中油承諾會提供大潭海域生態監測報告。
但是，目前三接還有的疑慮是...
- 施工過程使用沉箱工法，可能壓迫水下藻礁生態，揚起的泥沙也可能掩埋藻礁，或是保育目標特殊生物。
- 外海海堤造成的「突堤效應」，可能使面相海流處淤積、背向海流處遭侵蝕，改變附近藻礁地貌，而淤積的藻礁生態受威脅較大。
- 未來很有可能在附近增設儲氣槽，中油還沒刪掉預算，但儲氣槽要怎麼蓋、會不會蓋在藻礁上，仍不得而知。
另外，大潭以致其他區段的藻礁生態，還面臨以下的人為威脅：
- 工業廢水汙染。其實桃園海岸從大園區竹圍漁港~新屋區永安漁港之間的藻礁，大部分都因為工業污染，藻礁已經幾乎沒有存活的造礁藻類，只有南段的白玉、大潭、觀新3段藻礁，有持續生長累積的記錄。
在網路上看到說，大潭藻礁海域灰濛濛的一堆沙，「沒什麼生態可言」嗎？
桃園藻礁的海域還真的是滿多沙子的~XD 不過有趣的是，正好是因為這些沙子，遮住一部分的陽光，讓和另一群藻類共生的造礁珊瑚競爭不過造礁藻類，因此才有了藻礁的形成；但太多太厚的沙子遮蔽藻礁，也會使藻類無法行光合作用而死亡。
而「藻礁的生態到底好不好」這段話，其實要看我們用什麼去比…
如果是檢視大潭藻礁「內部的生態系統是否完整」、支撐了一定程度的食物網，那麼桃園僅存的白玉、大潭、觀新這3段藻礁，其實還不錯-食物網基本配備-生產者(藻類)、分解者(海生細菌)、初階消費者(螺貝類、浮游性節肢動物等)、中階消費者(海葵、蚵岩螺、螃蟹、中小型魚類等)、高階消費者(鯊魚、裸胸鯙、海鳥等)、清除者(取食碎屑的節肢動物)，應有盡有~如果要知道食物網階層能到幾層，還可以鼓勵進一步調查分析-食物網階層越高，代表這裡生物之間的關係越複雜、也有較豐沛的生產力，可以支撐多層的食物網，並非某些網路謠傳的「沒什麼生態可言」。
另外，1970年代桃園工業化以前，桃園沿海還保有像是「牽罟」還有「石滬」等漁業文化，推測可能也是拜藻礁所賜-藻礁繁複的孔隙結構，藏匿了大量的無脊椎動物，這些無脊椎動物吸引更大的掠食者前來覓食，像是石斑、「笨鯊」這類中高階掠食性魚類，就有機會成為漁民的網中常客了~
但是，如果是跟墾丁、蘭嶼、綠島的珊瑚礁海岸，或是北海岸的沿岸及冷涼水域珊瑚相比呢？此時桃園藻礁的生態的確相較遜色，魚類和螃蟹的物種和數量都不及上述這些海岸......
但~是~！如果是跟台灣西半部的海岸相比...因為大部分都是沙岸或是泥岸(請想像一下通霄海水域場、或是高美溼地那種類型的海岸)，或許能藏匿一些蛤蜊、西施舌、沙蠶、沙蟹和招潮蟹之類的無脊椎動物，但又不像藻礁那般像是「千層派」一般的孔隙結構，能夠藏匿這麼多小動物，這樣相較之下，藻礁還真的是西海岸生物多樣性的天堂了~
如果是桃園僅存生機的藻礁-白玉、大潭、觀新藻礁互相比較呢？我們可以從過去的幾篇報告略窺一二，但閱讀了之後，個人覺得「很難比較誰最好」...@@ 為什麼呢？
其中一個原因是，這3處藻礁，各自有比較優勢的生物類群-例如白玉藻礁有較多鰻苗和大型藻類、大潭藻礁發現較多的裸胸鯙、觀新藻礁則有較高的造礁藻類多樣性...相鄰的3處藻礁，各有千秋…
另一個原因是，這些調查報告橫跨時間都只有1~2年，但問題是藻礁是容易有自然變動的生態環境-有海流、有漂沙，海流會將海洋生物們帶往鄰近的海域，漂沙則是會埋住藻礁(連帶躲在裡面的生物們)，還是會影響藻礁的生態，而且不用幾年的時間就會發生，像是觀新藻礁有一小段的藻礁，在20年前其實是被埋在沙裡的。
如果從一名「冷酷」的保育政策規劃者來看，若開發遭遇分布非常侷限的特有物種，只出現在大潭藻礁，其他2段藻礁完全看不到，那大潭藻礁的確謹慎留存的價值就非常地高！不過，大潭藻礁內部的生物，在白玉、觀新，甚至是桃園藻礁以外的海域也有，很少有所謂「特有物種」。而保育政策規劃者要「保」的，主要是要保住每個物種都能綿延不斷地繁衍下去，而不是單一一隻生物個體的生命(即使非這個圈子的朋友常常會誤解)，這樣如果是出現在不只一處的生物，有時在開發爭議上，就比較容易會有妥協的空間......
但---是---！！！(XD)
大潭藻礁當初會有開發爭議，主要是因為在近年發現，一種目前被認為是很稀有的生物！這會讓原本對大潭案沒那麼感興趣的我，開始關注開發案，會不會讓這種生物永遠和我們Say Goodbye，那就是...... 柴山多杯孔珊瑚
柴山多杯孔珊瑚！？那是什麼？是特有物種嗎？
這種珊瑚顧名思義，和牠的分布地點之一很有關係-20世紀末~21世紀初，本種珊瑚在柴山附近的西子灣海域被發現，而在2012年正式發表為新物種，依發現地點命名為「柴山多杯孔珊瑚(Polycyathus chaishanensis)」。--- 是的! 就跟台灣雲豹及黑熊一樣，是台灣特有種，目前是被列為一級保育物種，本星球上目前只有台灣有!
然而，首次發現這批珊瑚族群，運氣並不好-2010年，高雄市府進行西子灣築堤造地工程，造成部分礁岩被掏空，本種的棲地被破壞，族群岌岌可危...無巧不成書，2016年6月，在備受開發爭議的大潭藻礁也發現了另一批柴山多杯孔珊瑚族群，而且又比原本在高雄柴山的族群更大(約50餘組族群)！
前面提到過，三接的沉箱工法可能會壓迫到部分的水下藻礁，或是因為翻攪泥沙，掩埋部分藻礁，位於大潭海域的柴山多杯孔珊瑚可能多少會受到影響；而「生態保育」是要「保」住每個物種都能綿延不斷地繁衍下去-如果大潭的柴山多杯孔珊瑚族群受到重創，的確很有可能面臨滅絕危機！！這點其實就是生態保育工作者非常Care的事情，所以這次保育界才會這麼關心大潭三接案~
然而，柴山多杯孔珊瑚真的只剩大潭有機會保護牠們了嗎？
有部分反對三接遷離大潭立場的生態研究者曾表示，珊瑚這類生物會產出大量卵粒、隨海漂流，而且大潭和柴山之間相隔很遠的距離，或許在這2處中間會本種的分布。在今年3月底，海洋保育署調查到大潭南側的觀新藻礁，也有數組柴山多杯孔珊瑚族群，因此主張保育這種瀕危珊瑚，未必要單押大潭藻礁，而可以依賴觀新藻礁承擔起保育重擔。
不過，傾向支持三接遷離大潭立場的生態研究者則表示，相較於觀新藻礁，大潭藻礁的柴山多杯孔珊瑚族群，明顯多了許多，連同保住大潭和觀新的族群，也是更能降低本種珊瑚滅絕的風險。
大潭藻礁真的是特殊的「世界級」地景嗎？
我們保護自然景觀的慾望，一般都是因為它很獨特，如果消失了，就難以找到替代者了...所以，有些人會用「獨特性」//「特殊性」來衡量該不該為了保留一塊自然地景，來阻擋開發。
先說一下，全世界其實不是只有桃園市觀音區的大潭沿海有藻礁。我們把藻礁分布的空間切分成3個尺度-全球、台灣、桃園市沿海3種尺度來看，還真的滿多地方，都有這類藻類生長堆疊而成的石灰質礁岩，而且上面的藻類還在繼續生長和堆積。
只是，為什麼大潭藻礁會被認為珍貴呢？主要是全世界大部分地區的藻礁，還沒有累積到像是桃園市海岸的藻礁這麼久遠、這麼厚實(能夠媲美桃園藻礁的只有巴西、挪威、地中海的藻礁，但這些藻礁多半在海裡面，僅有桃園沿海的藻礁位於潮間帶，可以在退潮時被我們觀察到)。
在台灣，大概僅有北海岸還有和桃園相當厚度的藻礁、而藻類還在生長並繼續堆積，但其規模並沒有像是桃園沿海的藻礁這麼大...桃園沿海從大園區竹圍漁港，一直往西南方延伸直到新屋區永安漁港，在潮間帶至潮下帶都有藻礁的分布，一般是以沿海各段所在的里名、或是地標來命名(ex. 許厝港藻礁、草漯藻礁、白玉藻礁...等)。「大潭藻礁」顧名思義，就是對應到觀音區「大潭里」這個區段。桃園藻礁真的還大段的！
但問題是，在1970年代桃園開始發展重工業之後，桃園大部分區段的藻礁都被工廠排放的廢水汙染，或是因為海堤建設而被沙埋，造礁藻類停止生長，僅剩白玉、大潭、觀新這3段佔整個桃園藻礁約七分之一的區段，還有造礁藻類在繼續生長。
大潭藻礁雖然不僅僅是單純的幾塊岩石而已-要從小小的藻類，用每年不到1公分的緩慢速度，堆積出幾公尺厚的礁體，的確是千載難逢的機緣！但也並非「全世界絕無僅有」這般孤單-除了大潭藻礁以外，附近的白玉、觀新2處藻礁(其中觀新藻礁已被列為野生動物保護區)，其實也乘載了很相近的地景與生態地位。
綜觀大潭藻礁的自然地理和生態的獨特性，並不是「絕對地獨特」，但或許偏向那種「比較級的特殊性」...不管是在自然地景、生物多樣性、瀕危物種保育等細部的構面，都是類似的情節。但無論如何，包括白玉、大潭、觀新這3段藻礁，這3處都在台灣近代工業發展的犧牲下，乘載了特殊地景、潮間帶及瀕危物種生態保育的沉重負擔......😰
以上是我目前對於大潭藻礁自然地理與生態的理解，然而這些資料大部分並非由我親臨現場所取得，很多資訊還是依賴許多研究學者、以及長期於在地關注的人們，所累積的心血。在本篇的尾聲，我要列出這些資料的來源，一來是表示尊重辛苦獲得我們作為公投決策參考依據的研究者、二來也是讓讀者們可以從這些第一、二手資料加以考證，而不會被檯面上有心散播第三手以上的資料誤導扭曲：
(1)有關全球、台灣藻礁的分布，我大部分是參照2019年藻礁論壇，東海生科系劉少倫老師的報告。這裡留有當時論壇的影片，共3個場次-
(2)上述論壇所援引的研究報告 「『藻』回南桃園的里山海：南桃園藻礁水圈環境生態對社區生活產業的影響」- 林務局自然保育網
(3)海大生科系林秀美老師，針對白玉、大潭、觀新這3段活體藻礁的造礁藻類調查報告，同時也列出瀕危物種-柴山多杯孔珊瑚的調查點位-
(4)同時我也補充反對三接遷離大潭的林幸助老師團隊提供的研究報告-
(5)陳昭倫：從消失的柴山多杯孔珊瑚原鄉看大潭藻礁保留的必要性(瀕危物種-柴山多杯孔珊瑚發表者的現身說法)-
(6)林幸助老師在今年3月觀新藻礁記錄到的柴山多杯孔珊瑚- (林幸助FB)
在大致上談完大潭藻礁自然地理與生態的相關議題後，我們要再看看另一層面-大潭這處土地的發展歷史、以及三接在近期能源轉型上的意義與爭議點之後，才算是補上本項公投案的完整面向。
最終還是電力 VS 環保
是的~公投案的內容是「遷離桃園大潭藻礁海岸及海域」而不是不蓋。問題來了，為什麼一定要蓋在那呢? 如果不是為了方便供氣大潭電廠，三接一定要蓋在那嗎?
 |
| 如要供氣給大潭電廠，是非常方便的!!! |
燃燒天然氣供電的確在燃燒效率、減少空汙及碳排上都比燃煤是更好的選擇。但如果因為有缺電的問題，而非得要蓋三接，同時卻不重啟核四，那不是莫名其妙嗎?
我想這個問題最終還是回歸到「電力或環保的價值選擇上」。
如果電力不足，不重啟核四卻堅持要蓋三接合理嗎?
如果電力充足，不需重啟核四卻堅持要蓋三接合理嗎?
說要提倡環保減少空汙，但選擇一個會排放二氧化碳並破壞藻礁的方式卻不用核能合理嗎?
政府自己列為一級保育的物種，現在卻自己帶頭違法破壞物種生存的環境，這是對的嗎?
至於環境保育重不重要，我想以下這個問題，台灣人應該會更有感才對~ 自己問問自己吧~
台灣雲豹絕種了會覺得可惜嗎?
無論如何~
公投完後接下來就看執政黨會不會照著人民的意志來執行政策了
而到時你就知道2024該投給誰了~!
(本文由海角烏托賈雯卿撰文、鋼凜老師整理發表)
